美国战略界的双线认知——建制派的兵不血刃恐惧与军方的军力不足论

2026年6月，美国《外交事务》（Foreign Affairs）杂志连续刊出两篇关于中国的重磅文章。第一篇的作者理查德·哈斯（美国外交关系协会名誉主席、前国务院政策办公室主任）与大卫·萨克斯（CFR亚洲问题研究员）主张：中国可以在不动用武力的情况下，利用美国政治弱点「兵不血刃」解决台湾问题。第二篇的作者丹尼斯·布莱尔（前美国太平洋司令部司令、前国家情报总监）则针锋相对地指出：「中国武统台湾必然取胜」的论调是一种军力优势的幻觉，中国仍不具备武力统一的能力。

表面看这是两种对立的判断。但把两篇文章放在一起读，更值得关注的是它们的共性——以及这种共性所揭示的美国战略界正在经历的一次认知转向。

建制派的「政治屈服论」

哈斯与萨克斯的核心逻辑不是军事，而是心理战和政治战。他们观察到，中美5月峰会后，特朗普政府对台军售的立场出现了松动——破天荒地将军售作为谈判筹码，公开抱怨台湾半导体抢走了美国人的生意。与此同时，台湾岛内对美国信任度已降至30%多的低位。

作者担心，妥协一旦开口就会层层加码：今天要求暂停对台军售，明天要求减少在台活动，后天要求公开承认台湾属中华人民共和国一部分，再往后要求所有盟友采取相同立场。

最耐人寻味的是作者对意识形态风险的担忧——他们将台湾定位为「西式民主样板间」，认为即使这个小岛的政治走向发生变化，对美国意识形态权威的打击都是致命的。这意味着，在他们眼中台湾问题从不是民主问题，而是霸权问题。

军方的「军力不足论」

布莱尔的论证从另一个方向切入。他承认中国军力进步很快，但强调中国追求的是全方位军力发展，并非专攻两栖登陆。因此中国缺乏足够的两栖投送能力，无法将大规模部队和装备持续送上台湾本岛。

他的判断中有几个值得注意的论点：

• 美国高超音速武器可以摧毁登陆部队集结点和后勤补给线，而中国要将有限的高超音速导弹分散到全亚太的美军基地，美国因此占优。
• 伊朗未能用反舰导弹击中美军航母，意味着中国「也一样不行」。
• 美国在对伊军事行动中积累了实战经验，这是中国海军不具备的。

布莱尔同时赞美了台湾当局的军事改革——增加军费、延长兵役、优化作战规划。在大陆军迷眼中所谓的「草莓兵」，在他的笔下成了一支「值得信赖的战斗力」。

他的政策建议是一套组合拳：恢复对台军售（即使破坏中美顶级外事活动）、加强对台军事合作，同时口头向中国保证一个中国政策、鼓励和平解决。他认为这套「军事强硬+口头安抚」的做法能有效阻止大陆发起统一，同时让两岸分治永久化。

殊途同归的共识

两篇文章对现状的诊断南辕北辙——一个说中国可以「不战而胜」，一个说中国「打不下来」。但开出的药方完全一致：美国必须对台强硬。

建制派担心的是美国妥协导致中国不战而胜，所以要求美国不能退让。军方担心的是美国妄自菲薄让中国有机可乘，所以要求美国不能放弃。一个从「不能退」的角度论证，一个从「没必要退」的角度论证——结论都是「不退」。

这种表面对立下的深层共识，揭示了一个更重要的趋势。

美国战略界的认知转向

过去几年，美国对华判断在两个极端之间摇摆——「中国崩溃论」（房地产不行了、人口老龄化、地方债爆雷）和「中国无敌论」（造船碾压、导弹碾压、产能碾压、AI主导）。

这两篇文章反映出的新趋势是：美国战略界正在从这两个极端走出来。他们不再争论中国是否会崩溃，而是开始构建一套新的叙述——承认中国强大已是常态，但认为美国仍有应对空间，前提是需要调整现行政策。

这个框架的本质是：不再否定中国的发展事实，而是要求美国在这个事实基础上采取行动。既不回避中国的实力增长，也不因此陷入恐慌，而是在承认现实的前提下重新竞争。这是一种更加成熟也更加精明的战略算计。

对中国而言，这意味着两点：第一，美国战略界对中国的认知不再依赖一厢情愿的乐观或悲观，而是扎入更具体的议题博弈层面；第二，他们对政策的调整诉求高度一致——不论建制派还是军方，都不接受中国统一的任何可能性，只是阻止的路径不同。